E Trade Call Optionen

Forex-Handel mit Alpari: Zuverlässigkeit und Innovation im Handel Warum Alpari wählen Heute Alpari ist einer der weltweit größten Forex Broker. Dank der Erfahrung, die das Unternehmen mit jahrelanger Arbeit erworben hat, kann Alpari seinen Kunden ein breites Spektrum an qualitativ hochwertigen Dienstleistungen für den modernen Internethandel am Devisenmarkt anbieten. Mehr als eine Million Kunden haben Alpari als ihren vertrauenswürdigen Lieferanten von Forex Services gewählt. Was ist Forex Der Forex (Foreign Exchange) Markt erschien am Ende der 1970er Jahre, nachdem viele Länder beschlossen, ihre Währung Wert von der US-Dollar oder Gold zu trumpfen. Dies führte zur Bildung eines internationalen Marktes, auf dem die Devisen ausgetauscht und frei gehandelt werden konnten. Heute ist Forex der größte Finanzmarkt der Welt. Es spielt keine Rolle, wo Sie leben oder sogar, wo Sie gerade sind, solange Sie Zugang zum Internet haben, ein Handels-Terminal (ein spezielles Programm für den Handel mit Forex) und ein Konto mit einem Forex-Broker, alle Instrumente und Möglichkeiten von Forex sind Offen für Sie. Wer sind Händler Trader sind Menschen, die auf dem Forex-Markt arbeiten und versuchen, die Richtung, in der die Preise einer Währung gehen und machen einen Handel für den Kauf oder Verkauf dieser Währung zu ermitteln. Als solche, durch den Kauf einer Währung billiger und verkaufen es für mehr, kaufen Händler Geld auf dem Forex-Markt. Trader treffen ihre Entscheidungen auf der Grundlage der Analyse aller Faktoren, die die Preise beeinflussen können, so dass sie genau zu erarbeiten, in welche Richtung die Preise bewegen. Profit kann der Handel Forex auf den Preisverfall einer Währung, so wie der Gewinn kann auf einen Anstieg des Preises für eine bestimmte Währung gemacht werden. Darüber hinaus können Händler Trades auf dem Forex-Markt von überall auf der Welt machen, sei es London oder Timbuktu. Wo können Sie lernen, wie man Forex Forex Für Anfänger, die gerade ihre ersten Schritte auf dem Forex-Markt getroffen haben, empfehlen wir die Einschreibung auf einem unserer Bildungs-Kurse. Die Kurse werden Sie nicht nur die Grundlagen des Devisenmarktes, sondern auch Methoden der Analyse der Forex-Markt zu lehren und wie man gemeinsame Fallstricke zu vermeiden. Mit Ausbildung von Alpari erhalten Sie wertvolle theoretische Kenntnisse, die Sie im Handel anwenden können. Darüber hinaus werden Sie über Geld-Management, lernen, die Kontrolle über Ihre Emotionen zu nehmen, zu entdecken, wie Handel Roboter nützlich sein können und vieles mehr. Sie können an den Kursen vom Komfort Ihres eigenen Hauses teilnehmen: online. Wöchentliche Finanzanalysen und News, ready-to-use Handel Ideen sowie kostenlose analytische Dienstleistungen auf Alparis Website wird Ihnen helfen, die richtigen Entscheidungen beim Handel Forex. Wie können Sie Forex Trading Wenn Sie noch nie mit Forex gearbeitet haben, können Sie testen Sie alle Möglichkeiten der Handelswährung auf einem Demo-Konto mit virtuellen Fonds. Mit einem Demo-Konto werden Sie in der Lage, den Forex-Markt von innen zu erkunden und entwickeln Sie Ihre eigene Trading-Strategie. Sie können immer profitieren von fertigen Lösungen, indem Sie sich mit Feedback von anderen Händlern. Nachdem Sie ein Konto eröffnet haben, sei es eine Demo oder Live-Konto, müssen Sie ein spezielles Programm herunterladen, um auf dem Forex-Markt ein Handels-Terminal zu arbeiten. Im Terminal können Sie verfolgen Marktzitate, machen Trades durch Eröffnung und Schließung Positionen und halten mit Finanznachrichten aktualisiert. Sie können aus Handels-Terminals für PC als auch für mobile Geräte wählen: alles, was Sie brauchen, um Ihre Arbeit mit Forex so bequem wie möglich zu machen. Sie können den Handel auf dem Forex Devisenmarkt mit Alpari mit jeder Menge von Mitteln auf Ihrem Konto. Wenn Sie möchten, versuchen Sie Forex-Handel auf einem Live-Konto, sondern um die Risiken so niedrig wie möglich zu halten, versuchen Sie den Handel mit einem nano. mt4-Konto, wo die Währung in Eurocents und US-Dollar gehandelt cents. World Military Spending Autor und Page-Informationen von Alle Feinde des öffentlichen Freiheitskrieges sind vielleicht am meisten gefürchtet, weil sie den Keim jedes anderen umfassen und entwickeln. Krieg ist das Elternteil der Armeen aus diesen Verfahren Schulden und Steuern bekannte Instrumente, um die vielen unter die Herrschaft der wenigen. Kein Volk konnte seine Freiheit inmitten des ständigen Krieges bewahren. James Madison, Politische Beobachtungen, 1795 Diese Web-Seite hat die folgenden Unterabschnitte: Welt Militärausgaben Die weltweiten Militärausgaben liegen bei über 1,7 Billionen in jährlichen Ausgaben zu aktuellen Preisen für 2012. Es fiel um rund ein halbes Prozent im Vergleich zu 2011 im ersten Herbst Seit 1998. (Die Zahlen für das Jahr 2011 sind nicht verfügbar.) Die Welt-Militärausgaben im Jahr 2012 werden auf 1,756 Billionen geschätzt. Dies ist ein realer Rückgang um 0,4 Prozent im Vergleich zum Jahr 2011 im ersten Herbst seit 1998 Ist noch höher als in jedem Jahr zwischen dem Ende des Zweiten Weltkriegs und 2010 Dies entspricht 2,5 Prozent des Welt-Bruttoinlandsprodukts (BIP) oder rund 249 für jede Person in der Welt Die USA mit ihren massiven Ausgaben Budget, hat lange War die wichtigste Determinante des aktuellen Welt-Trend, die oft mit fast der Hälfte der weltweiten militärischen Ausgaben. Die Auswirkungen der globalen Finanzkrise und der militärischen Operationen nach dem Irak in Afghanistan haben einen Rückgang ihrer Ausgaben gesehen, der jetzt 39 Ausgaben für 2012 ausmacht. SIPRI hat in der Vergangenheit die zunehmende Konzentration der Militärausgaben kommentiert. D. h. daß eine kleine Anzahl von Ländern die größten Summen ausgibt. Dieser Trend geht weiter in die Ausgaben für das Jahr 2012. Zum Beispiel sind die 15 Länder mit den höchsten Ausgaben für über 81 der insgesamt verantwortlich Die USA ist verantwortlich für 39 Prozent der Welt insgesamt, entfernte gefolgt von der China (9,5 der weltweiten Aktie), Russland (5,2), Großbritannien (3,5 ) Und Japan (3.4) Die Militärausgaben konzentrieren sich in Nordamerika, Europa und in zunehmendem Maße, Asien: Aber wie die jüngsten Zahlen gezeigt haben, gibt es eine Verschiebung der Ausgaben aus Wirt - schaftskrise und reduzierte Ausgaben der USA zu gestiegenen Ausgaben In Osteuropa und Asien. Erhöhte Ausgaben vor und sogar während der Weltwirtschaftskrise Die weltweite Finanz - und Wirtschaftskrise hat dazu geführt, dass viele Nationen alle öffentlichen Ausgaben senken und die Militärausgaben weiter zunehmen. Erst im Jahr 2012 wurde ein Rückgang der weltweiten Militärausgaben festgestellt und es war ein kleiner Rückgang. Wie würden die Fortschritte in einer solchen Zeit gerechtfertigt werden Vor der Krise hatten viele Nationen entweder ein hohes Wirtschaftswachstum oder einen wesentlich leichteren Zugang zu Krediten ohne Kenntnis von dem, was kommen sollte. Eine Kombination von Faktoren erklärt erhöhte Militärausgaben in den letzten Jahren vor der Wirtschaftskrise, wie frühere SIPRI-Berichte auch festgestellt haben, zum Beispiel: Ziele der Außenpolitik Wirkliche oder wahrgenommene Bedrohungen Bewaffnete Konflikte und Politiken, die zu multilateralen Friedenssicherungseinsätzen beitragen Verfügbarkeit wirtschaftlicher Ressourcen Der letzte Punkt Bezieht sich auf schnell wachsende Nationen wie China und Indien, die ihre Volkswirtschaften in den letzten Jahren boom gesehen haben. Darüber hinaus haben hohe und steigende Weltmarktpreise für Mineralien und fossile Brennstoffe (zumindest bis vor kurzem) auch einigen Staaten die Möglichkeit gegeben, mehr auf ihre Militärs auszugeben. China belegte 2008 erstmals die Nummer 2 in den Ausgaben. Aber auch nach der Finanzkrise inmitten von Schreien nach staatlichen Kürzungen schien die Militärausgaben verschont geblieben zu sein. Zum Beispiel führten die USA den Anstieg der Militärausgaben, aber es war nicht allein. Von den Ländern, für die Daten vorliegen, erhöhten 65 ihre Militärausgaben im Jahr 2009 real. Die Zunahme war insbesondere bei den größeren Volkswirtschaften, die sich entwickelt und entwickelt haben, besonders ausgeprägt: 16 der 19 Staaten in den G20-Staaten verzeichneten eine konjunkturelle Zunahme der Militärausgaben Im Jahr 2009. Sam Perlo-Freeman, Olawale Ismail und Carina Solmirano, Militärausgaben. Kapitel 5, SPIRI Jahrbuch, Juni 2010, Seite 1 Für viele in Westeuropa oder den USA auf dem Höhepunkt der Finanzkrise war es vielleicht leicht, die globale Finanzkrise zu vergessen, war vor allem eine westliche Finanzkrise (wenn auch mit globalen Nachhall ). So erklärt dies zum Teil, warum Militärausgaben nicht so schnell fallen, wie man sonst denken könnte. Wie SIPRI erklärt: Einige Nationen wie China und Indien haben keinen Abschwung erlebt, sondern vielmehr das Wirtschaftswachstum genossen. Die meisten entwickelten Länder (und einige größere Entwicklungsländer) haben die öffentlichen Ausgaben zur Bewältigung der Rezession mit großen Konjunkturpaketen aufgewertet. Militärische Ausgaben, wenn auch nicht ein großer Teil davon, wurde Teil der allgemeinen öffentlichen Ausgaben Aufmerksamkeit (einige nennen es auch militärische Keynesianismus Geopolitik und strategische Interessen sind noch Faktoren für die Projektierung oder Aufrechterhaltung der Macht: steigende Militärausgaben für die USA, als die einzige Supermacht und für andere Groß - und Mittelmächte, wie Brasilien, China, Russland und Indien, scheint eine strategische Wahl in ihrer langfristigen Suche nach globalen und regionalen Einflüssen zu sein, so dass sie nicht einmal hart sein können SIPRI fügt hinzu: Für die USA-2012-Militärausgaben z. B. gibt es zwar einen Rückgang, doch ist sie vor allem mit den Kriegsausgaben (vor allem Irak und Afghanistan) zu tun Im Gegensatz dazu, wenn es um kleinere Länder ohne solche Macht-Ambitionen geht und, was noch wichtiger ist, fehlen die Ressourcen und Kreditwürdigkeit, um solch große Haushaltsdefizite zu erhalten viele haben ihre Kürzung Militärausgaben im Jahr 2009, vor allem in Mittel - und Osteuropa. (Perlo-Freeman, Ismail und Solmirano, Seite 2). Die natürlichen Ressourcen haben auch die Militärausgaben und die Waffenimporte in den Entwicklungsländern angetrieben. Der Anstieg der Ölpreise bedeutet mehr für Öl exportierende Nationen. Der natürliche Ressourcenfluch ist seit langem als ein Phänomen anerkannt, bei dem die Nationen trotz reichlich vorhandener Ressourcen in Konflikt und Spannung aufgrund der Machtkämpfe stehen, die diese Ressourcen mit sich bringen (interne und externe Einflüsse gehören dazu). In ihrem früheren Bericht von 2006 stellte die SIPRI fest, dass Algerien, Aserbaidschan, Russland und Saudi-Arabien aufgrund der gestiegenen Öl - und Gaseinnahmen die Ausgaben steigern konnten, während Chile und Perus zunehmend Ressourcenschonend sind, weil ihre Militärausgaben gesetzlich verknüpft sind Profitiert von der Ausbeutung der wichtigsten natürlichen Ressourcen. Auch China und Indien, die Welten zwei aufstrebenden Wirtschaftsmächte, zeigen eine anhaltende Zunahme ihrer Militärausgaben und tragen zum Wachstum der weltweiten Militärausgaben bei. Absolut gesehen sind die aktuellen Ausgaben nur ein Bruchteil der USA. Ihre Zuwächse entsprechen weitgehend ihrem Wirtschaftswachstum. Die Militärausgaben-Datenbank von SIPRI zeigt auch, dass, während prozentuale Erhöhungen im Laufe des letzten Jahrzehnts kann für einige Nationen groß sein, ihre Gesamtausgaben können variiert werden. (Siehe auch diese Zusammenfassung der jüngsten Trends, auch von SIPRI) Die jüngsten Zahlen, die SIPRI verwendet, sind ab 2012 und gegebenenfalls (z. B. China und Russland) Schätzungen enthalten.) Ausgaben für Frieden und Kriegsausgaben In einem ähnlichen Bericht von 2004. Www. germnews. de/archive/dn/1997/02/25.html Die SIPRI - Autoren stellten ferner fest, dass es eine grosse Lücke zwischen den Staaten gibt, die bereit sind, militaerische Mittel bereitzustellen, um Sicherheit zu erhalten und ihren globalen und regionalen Machtstatus einerseits und Armut zu mildern und die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern andere. In der Tat vergleichen Sie die Militärausgaben mit dem gesamten Budget der Vereinten Nationen: Die Vereinten Nationen und alle ihre Agenturen und Fonds verbringen jährlich etwa 30 Milliarden oder etwa 4 für jeden der Weltbevölkerung. Dies ist eine sehr kleine Summe im Vergleich zu den meisten staatlichen Budgets und es ist weniger als drei Prozent der weltweiten militärischen Ausgaben. Doch seit fast zwei Jahrzehnten haben sich die Vereinten Nationen mit finanziellen Schwierigkeiten konfrontiert, und es wurde gezwungen, wichtige Programme in allen Bereichen abzubauen, auch wenn neue Mandate entstanden sind. Viele Mitgliedsstaaten haben ihre vollen Beiträge nicht bezahlt und haben ihre Spenden an die freiwilligen Gelder der Vereinten Nationen gekürzt. Zum 31. Dezember 2010 belaufen sich die Mitgliederrückstände auf den regulären Haushalt auf 348 Millionen, von denen die Vereinigten Staaten 80 verdienten. UN-Finanzkrise. Global Policy Forum (zuletzt am 30. Juni 2012) Die UNO wurde nach dem Zweiten Weltkrieg mit führenden Bemühungen der Vereinigten Staaten und wichtiger Verbündete geschaffen. Die Vereinten Nationen wurden gegründet, um sich für die Erhaltung des Friedens durch internationale Zusammenarbeit und kollektive Sicherheit einzusetzen. Dennoch ist das gesamte Budget der Vereinten Nationen nur ein kleiner Bruchteil der weltweiten Militärausgaben, etwa 1.8 Die UNO ist nicht perfekt und hat viele interne Fragen, die angesprochen werden müssen. Dass die Welt so viel auf ihr Militär ausgeben kann, aber so wenig zu den Zielen der globalen Sicherheit, der internationalen Zusammenarbeit und des Friedens beitragen. Sowie die oben genannten Links, für mehr über die Vereinten Nationen, siehe die folgenden: Diese Website-Bereich über die Vereinten Nationen und Entwicklung schaut auf ihre Rolle bei der Bekämpfung von Armut und anderen Fragen, sowie einige der Probleme, mit denen sie konfrontiert ist. Die Website der Vereinten Nationen Auf dem derzeitigen Niveau der Ausgaben würde es nur eine Handvoll Jahre dauern, bis die weltweiten Geberländer ihren gesamten Hilfsdefizit von über 4 Billionen in der versprochenen offiziellen Hilfe seit 1970 decken. Vor 40 Jahren. Leider, wie die BBC stellt fest, Armut Kraftstoffe Gewalt und Verteidigung Ausgaben hat eine Tendenz, in Zeiten der wirtschaftlichen Not zu steigen. Die globale Finanzkrise führt möglicherweise zu enormen wirtschaftlichen Schwierigkeiten auf der ganzen Welt. In einer Zeit, in der eine tiefe ökonomische Rezession in der Zivilbevölkerung große Turbulenzen verursacht, verteidigen Riesen wie Boeing und EADS, oder Finmeccanica und Northrop Grumman, einen zuverlässigen und wachsenden Einkommensstrom von den Ländern, die eifrig sind, ihre militärische Macht zu erhöhen. Sowohl geopolitische Feindseligkeiten als auch häusliche Gewalt tendieren dazu, in den Abschwüngen aufzufallen. Anteilseigner und Mitarbeiter in der Luft - und Raumfahrt - und Verteidigungsindustrie sind eindeutig diejenigen, die am meisten von wachsenden Verteidigungsausgaben profitieren. Verteidigungsunternehmen, deren Hauptaufgabe darin besteht, Regierungen bei der Verteidigung oder dem Erwerb von Territorien zu unterstützen, routinemäßig ihre Fähigkeit hervorheben, zum Wirtschaftswachstum und zur Beschäftigung beizutragen. In der Tat sind etwa 2,4 Billionen (1,5Tr) oder 4,4% der Weltwirtschaft von Gewalt abhängig. Nach dem Global Peace Index, die sich auf Industrien, die Gewalt oder die Verteidigung Industrie zu schaffen oder zu verwalten. Das Militär könnte die geopolitische Vorherrschaft liefern, aber der Frieden bringt wirtschaftlichen Wohlstand und Stabilität. Und das, sagt der Bericht, ist das, was gut für die Wirtschaft ist. Der Global Peace Index, auf den sich die BBC bezieht, ist ein Versuch, den schwer zu definierenden Wert von Friedens - und Rangländern auf der Grundlage von über 20 Indikatoren zu quantifizieren, wobei sowohl quantitative als auch qualitative Werte aus einer Reihe von Quellen verwendet werden. Hier ist ein zusammenfassendes Diagramm von ihrem letzten Bericht: Ihre einleitenden Video stellt fest, dass Frieden ist nicht nur die Abwesenheit von Waffen ist es das Ergebnis eines Ansatzes für die Entwicklung im Allgemeinen: Der 2013 Global Peace Index (GPI) zeigt, dass die Welt weniger geworden ist Friedlichen 2013 Global Peace Index Ergebnisse. Vision of Humanity, Juni 2013 (Die besten Nationen zum globalen Friedensindex waren Island, Dänemark, Neuseeland, Österreich, Schweiz, Japan, Finnland, Kanada, Schweden und Belgien Der verwendeten Indikatoren, die eine Mischung aus internen und externen Faktoren abdecken, die auf verschiedene Weise gewichtet werden.) Andere Ausgabenprioritäten Diese Themen sind seit mehreren Jahren besorgniserregend. Betrachten Sie dies beispielsweise ab 1998: Der illegale internationale Drogenhandel wird auf mehr als 400 Milliarden geschätzt und steht an zweiter Stelle nur bei den Militärausgaben. UN-Menschenrechtsbericht 1998, Kapitel 1, S.37) Es scheint ironisch zu sein, dass die Welt mehr Dinge aufbringt, um sich gegenseitig zu zerstören (militärisch) Und uns selbst zu zerstören (Drogen, Alkohol und Zigaretten) als auf irgend etwas anderes. Diese Statistiken werden schnell alt. Wenn jemand die Zeit gehabt hat, aktualisierte Statistiken zu forschen, informieren Sie mich bitte US-Militärausgaben Die Vereinigten Staaten haben zweifellos die furchtbarste Militärmacht in den letzten Jahren gewesen. Ihr Ausgabenniveau ist, wie bereits angemerkt, der Grundsatz der weltweiten Militärausgaben und lohnt sich deshalb weiter zu untersuchen. Im Allgemeinen sind die US-Militärausgaben auf dem Vormarsch. Die jüngsten Zuwächse sind auf den sogenannten Krieg gegen den Terror und die Invasionen in Afghanistan und Irak zurückzuführen, aber auch vor diesem Anstieg. Zum Beispiel, Christopher Hellman, ein Experte für militärische Haushaltsanalyse Notizen in The Runaway Military Budget: Eine Analyse. (Friends Committee on National Gesetzgebung, März 2006, Nr. 705, S. 3), dass die Militärausgaben seit mindestens 1998, wenn nicht sogar früher, gestiegen sind. Das US-Verteidigungsministerium sieht eine Verteilung der Militärausgaben seit 2001 vor: Gesamtausgaben Verteidigungshaushalt und Kriegsausgaben Der Rückgang in den Folgejahren war zunächst vor allem auf die Verringerung des Irak-Kriegs und die Umschichtung in Afghanistan zurückzuführen, gefolgt von einem Versuch, Afghanistan - auch. Das Baselinebudget zeigte jedoch erst in jüngster Zeit einen kontinuierlichen Anstieg, wenn auch scheinbar niedriger. Zudem haben die Auswirkungen der globalen Finanzkrise begonnen. Warum sind die Zahlen oben für US-Ausgaben so viel höher als das, was als Budget für das Department of Defense angekündigt wurde zitiert Leider können die Haushaltszahlen ein wenig verwirrend sein. Zum Beispiel beinhalten die Haushaltsanträge des US-Militärs für die US-Militärausgaben keine Kampfzahlen (ergänzende Anträge, die der Kongress separat genehmigt). Das Budget für Atomwaffen fällt unter das Energieministerium und für das Jahr 2010 um etwa 25 Milliarden. Die Kosten des Krieges (Irak und Afghanistan) war während der Präsidentschaft von George Bush sehr bedeutend. Christopher Hellman und Travis Sharp auch diskutieren die US-Finanzjahr 2009 Pentagon Ausgaben beantragen und beachten Sie, dass der Kongress hat bereits fast 700 Milliarden in ergänzende Finanzierung für Operationen im Irak und Afghanistan genehmigt und weitere 126 Milliarden im Jahr08 Kriegsfinanzierung ist noch anhängig vor dem Haus und Senat. Darüber hinaus können andere Kosten wie Pflege für Veteranen, Gesundheitswesen, militärisches Trainingaid, geheime Operationen, unter andere Abteilungen fallen oder separat gezählt werden. Die Frustration der verwirrenden Zahlen schien einen rohen Nerv für die Mitte für Verteidigung-Informationen zu schlagen, abschließend Die Artikel, die Zeitungen über dem ganzen Land veröffentlichen, werden gefüllt mit Militäraufgabenzahlen zum ersten Dezimalpunkt, den sie genau scheinen werden. Nur wenige von ihnen werden genau sein, viele werden unvollständig sein, einige werden beides sein. Schlimmer noch, werden wenige von uns in der Lage sein zu sagen, welche Zahlen zu hoch sind, die zu niedrig sind und die so mit Gimmicks durchsetzt sind, damit sie die wirkliche Bedeutung verlieren. Dennoch sind diese Zahlen, verglichen mit dem Rest der Welt, schon lange als Staffelung beschrieben worden. Im Kontext: US-Militärausgaben gegen Rest der Welt Mit der SIPRI-Militärausgaben-Datenbank sehen wir die oben beschriebene Aufschlüsselung: Als Tortendiagramm Die USA allein machen über zwei Fünftel (oder knapp die Hälfte) der weltweiten Ausgaben aus: Seit 2001 Die Weltausgaben sind seit 2001 gestiegen. Sowohl die USA als auch andere Top-Spenders haben diesen Anstieg beeinflusst. Ausgaben seit 2001 US gegenüber anderen US-Militärausgaben für 39 Prozent oder fast zwei Fünftel der Welten insgesamt Militärausgaben US-Militärausgaben ist fast 4 mal mehr als China, fast 8-mal mehr als Russland und etwa 70-mal mehr als Ich rannte. Die US-Militärausgaben belaufen sich auf rund das 54-fache der Ausgaben von Kuba, Iran und Syrien), deren Ausgaben rund 12-13 Mrd. ausmachen. Das sind vor allem die Ausgaben des Iran in den USA. Die Vereinigten Staaten und ihre stärksten Verbündeten (die NATO-Länder, Japan, Südkorea und Australien) verbringen etwas in der Region von 1,2 Billionen für ihre Militärs zusammen, was mehr als 70 Prozent der Welten insgesamt. Der Iran, Syrien, Russland und China machen zusammen 260 Milliarden oder 39 US-Militärbudgets aus. Top-Spender (und Quellen) Military-Ausgaben im Jahr 2012 (Milliarden und Prozent der Gesamtsumme) Chris Hellman, kommentiert die früheren Daten, dass bei der Anpassung an die Inflation die Anforderung für 2007 zusammen mit dem für Atomwaffen benötigt die Ausgaben für 2007 übersteigt die Durchschnittliche Menge durch das Pentagon während des Kalten Krieges, für ein Militär, das ein Drittel kleiner als es war nur über einem Jahrzehnt. Im Vergleich zu den Kalten Kriegsniveaus wurden die Militärausgaben und Ausgaben in den meisten Nationen reduziert. So gingen die globalen Militärausgaben von 1,2 Billionen im Jahr 1985 auf 809 Milliarden im Jahr 1998 zurück, seit 2005 aber wieder auf über 1 Billionen gestiegen. Die Ausgaben der Vereinigten Staaten, bis 2009 Anfragen können im Vergleich zur Ära des Kalten Krieges reduziert werden, ist aber immer noch in der Nähe des Kalten Krieges. Im Kontext: US-Militärbudget gegenüber anderen US-Prioritäten Die Befürworter von Amerikas hohen Militärausgaben argumentieren oft, dass die Verwendung von Rohdollar nicht eine faire Maßnahme ist, sondern stattdessen pro Kopf oder als Prozentsatz des Bruttoinlandsprodukts (BIP) und sogar Dann die Ausgaben Zahlen verpassen die Tatsache, dass die USA bietet globale Stabilität mit ihren hohen Ausgaben und ermöglicht es anderen Nationen, solche hohen Ausgaben zu vermeiden. Obwohl einige der Themen, die hier diskutiert werden, über US-Ausgaben sind, sind sie auch für eine Reihe von anderen Nationen relevant. Sollten die Ausgaben an das BIP gebunden sein, glaubt Chris Hellman, dass das BIP kein geeigneter Weg zur Ermittlung der notwendigen US-Militärbudgets ist: Die Verknüpfung der Militärausgaben mit dem BIP ist ein Argument, das häufig von Unterstützern höherer Militärbudgets angeführt wird. Wenn man die Militärausgaben (oder sonstige Ausgaben für diese Angelegenheit) mit dem BIP vergleicht, dann sagt man Ihnen, wie groß die Belastung für die US-Wirtschaft ist, aber es sagt nichts über die Belastung von 440 Milliarden Militärbudgets an die US-Steuerzahler. Unsere Wirtschaft kann in der Lage, höhere Militärausgaben zu tragen, aber die Frage ist heute, ob aktuelle Militärausgaben notwendig sind und ob diese Mittel auf die richtigen Prioritäten gehen. Darüber hinaus werden solche Vergleiche nur gemacht, wenn die Wirtschaft gesund ist. Es ist unwahrscheinlich, dass diejenigen, die argumentieren, dass die Militärausgaben ein gewisser Teil des BIP sein sollten, diesen Fall weiterführen würden, wenn die Wirtschaft plötzlich geschwächt würde, was dramatische Kürzungen des Militärs erfordern würde. Chris Hellman, das weggehende Militärbudget: Eine Analyse. Friends Ausschuss für nationale Gesetzgebung, März 2006, Nr. 705, p. 3 Seit Hellman schrieb das oben, hat es natürlich die globale Finanzkrise. Das begann aus den USA und hat sich verbreitet. Hellman könnte überrascht sein, zu finden, dass selbst in solchen Zeiten gibt es noch ernsthafte Vorschläge für Pegging militärische Ausgaben für das BIP. In den vergangenen Monaten haben einige Senatoren und Repräsentanten Vorschläge und Rechnungen vorgelegt, in denen vier des BIP als Militärhaushalt (ohne Ergänzungen für den Krieg) garantiert werden sollen. Wie Travis Sharp zusammenfasst, scheitern Kritiker des Bindens des US-Militärbudgets an 4 des BIP in 3 Weisen: Es würde 1.4 Trillion bis 1.7 Billionen zu den Defiziten über dem folgenden Jahrzehnt addieren und mehr Verteidigungsmittel zur Verfügung stellen, als vorausgesagt, dass es notwendig ist Wobei starre Formeln anstelle einer realistischen Bedrohungsanalyse verwendet werden, die es ermöglichen würde, die Beschaffungsstrategie zu fahren und nicht umgekehrt. Sie ist politisch unausweichlich im wirtschaftlichen und finanziellen Umfeld der Vereinigten Staaten. Sharp fügt hinzu, dass, wenn der Krieg ergänzen für den Irak und Afghanistan betrachtet werden, das US-Budget bereits über die 4-Marke ist. Das andere Problem besteht darin, dass die Bindung an das Bruttoinlandsprodukt die Debatte erleichtert, die ansonsten ein Problem darstellen würde: Das BIP ist ein wichtiges Kennzeichen für die Frage, wie viel die Vereinigten Staaten für die Verteidigung ausgeben könnten Sollte ausgeben. Die Verteidigungsplanung ist eine Angelegenheit der Anpassung begrenzter Ressourcen, um sorgfältig geprüfte und priorisierte Ziele zu erreichen. Wenn es mehr Drohungen gibt, verbringt eine Nation mehr. Wenn es weniger Drohungen gibt, verbringt es weniger. Als Bedrohungen entwickeln, sollte die Finanzierung zusammen mit ihnen entwickeln. Unglücklicherweise würde die Verteidigungsausgaben auf vier Prozent des BIP das Pentagon vor sorgfältiger Prüfung schützen und eine dringend benötigte transparente nationale Debatte kürzen. Travis Sharp, Debatte: Vier Prozent des Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung. Zentrum für Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung, 26. Februar 2009 (Schwerpunkt hinzugefügt) Mit dem Wechsel der Präsidentschaft von George Bush zu Barack Obama haben die USA den Wunsch geäußert, die künftigen Ausgaben zu reformieren und bereits bedeutende Veränderungen für das Verteidigungsbudget im Jahr 2010 gezeigt zu haben . Zum Beispiel haben die USA darauf hingewiesen, dass es einige High-Tech-Waffen, die als unnötig oder verschwenderisch sind schneiden wird, und mehr auf Truppen und Reform Contracting Praktiken und Verbesserung der Unterstützung für Personal, Familien und Veteranen. Es gibt vorhersehbare Opposition von einigen Vierteln, die argumentieren, dass es Arbeitsplätze bedrohen und die nationale Sicherheit schwächen wird, obwohl die Ausgaben seit mehr als einem Jahrzehnt weit mehr als notwendig gewesen sind. Der Freundeausschuß für nationale Gesetzgebung argumentiert, daß der Jobverlust von verringertem Militärausgabenargument schwach ist. Es ist wahr, dass das Abbrechen von Waffensystemen kurzfristig zu einem Verlust von Arbeitsplätzen führen wird, aber unnötige Waffenfertigung nicht als Arbeitsplatzprogramm betrachtet werden sollte (das wäre die Ausgabe von Milliarden von Dollarbögen) und die Forschung zeigt, dass diese Arbeitsplätze erfolgreich übertragen werden können Auf andere Sektoren. Mit anderen Worten, dies ist unnötig und verschwendete Arbeit (sowie vergeudet Kapital und verschwendete Ressourcen). Darüber hinaus, anstatt Schaffung von Arbeitsplätzen, einige Forschung deutet darauf hin, dass erhöhte Militärausgaben führt zu Arbeitsplatzverlusten. Und gut bis 2010, SIPRI kommentiert die anhaltend hohe US-Militärausgaben trotz Obamas Vorschlag anders: Wie ist es, dass die US-Militärausgaben, die bereits weit über die von jedem anderen Land und auf Rekord Real-Niveaus seit dem Zweiten Weltkrieg, weiter geht Angesichts einer schweren Wirtschaftskrise und eines Präsidenten, der sich einem multilateralen außenpolitischen Ansatz verpflichtet hat Ein Faktor bleibt der Konflikt in Afghanistan, dem Obama verpflichtet ist und wo die US-Truppenpräsenz zunimmt, auch wenn der Konflikt im Irak abnimmt . Eine andere ist, dass die Verringerung des Militärbudgets sein kann, wie die Umdrehung der sprichwörtlichen supertankerweapon Programme haben lange Vorlaufzeiten, und kann schwer sein, abzubrechen. Die Mitglieder des Kongresses können auch widerstandsfähig gegen beendende Programme sein, die Arbeitsplätze in ihre Zustände bringen. Die Tatsache, dass die Militärausgaben weiterhin ansteigen, auch wenn andere Gebiete abgeschnitten werden, deutet auf eine klare strategische Entscheidung hin: Das grundlegende Ziel, eine kontinuierliche US-Vorherrschaft über das gesamte Spektrum der militärischen Fähigkeiten sowohl für den konventionellen als auch für den asymmetrischen Krieg zu gewährleisten, hat sich nicht geändert. Sam Perlo-Freeman, Olawale Ismail und Carina Solmirano, Militärausgaben. Kapitel 5, SPIRI Yearbook, Juni 2010, S.3 (Linie Pausen und Hervorhebung hinzugefügt) US hohen Militärausgaben bedeutet, dass andere nicht haben Einige argumentieren, dass hohe US-Militärausgaben erlaubt anderen Ländern weniger ausgeben. Aber diese Ansicht scheint die Reihenfolge der historischen Ereignisse zu ändern: Während des Kalten Krieges waren hohe Ausgaben auf der ganzen Welt üblich. Hohe Ausgaben wurden von Verbündeten wie verschiedenen europäischen und asiatischen Ländern verringert, da der Kalten Krieg vor fast zwei Jahrzehnten endete, nicht weil andere Nationen fühlten, dass sie durch die USA eine gefährliche außenpolitische Entscheidung einer souveränen Nation schützen würden, sich so sehr darauf zu verlassen Andere auf diese Weise, sondern weil sie eine globale Bedrohung aus dem Kalten Krieg wahrgenommen hatte, verringerte sich und brauchte einfach nicht so hohe Ausgaben mehr Globalisierung des Handels sollte angebahnt werden und führen zu einer neuen Ära. Es war nur die USA als die verbleibende globale Supermacht, die ein hohes Budget beibehielt. Viele argumentieren, dass dies ihre Position als alleinige Supermacht stärken und dass ihr militärischer Industriekomplex ihre Öffentlichkeit davon überzeugen konnte, sie zu erhalten. Frühere Reiche haben im Laufe der Geschichte ihre Position als gut für die Welt gerechtfertigt. Die USA sind keine Ausnahme. Doch ob diese globale Hegemonie und Stabilität tatsächlich positive Stabilität bedeutet, ist Frieden und Wohlstand für die ganze Welt (oder die meisten davon) subjektiv. Das ist sicherlich die Hegemonie zu dieser Zeit, und ihre Verbündeten würden von der Stabilität, dem relativen Frieden und dem Wohlstand für sich selbst profitieren, aber oft ignoriert in diesem ist, ob die Politik verfolgt für ihre Vorteile Rassen Verachtung an anderer Stelle. Wie die globale Friedensindexkarte, die früher gezeigt wird, zeigt, haben massive Militärausgaben nicht zu einem viel globalen Frieden geführt. Wie in anderen Teilen dieser Website erwähnt, haben leider auch mächtigere Länder eine Politik verfolgt, die zu mehr Armut beigetragen hat und zuweilen sogar junge Demokratien zugunsten von Diktaturen oder formbareren Demokratien gestürzt hat. (Osama Bin Laden zum Beispiel war Teil einer enormen islamischen Militanz, die von den USA zur Unterstützung der Sowjetunion ermutigt und trainiert wurde.) Natürlich sind diese Extremisten viel zu glücklich, um die Kämpfe gegen die Sowjets in Afghanistan zu akzeptieren, ohne sich dafür einzusetzen Dass es ohne ihren sogenannten großen satanfreundlichen Feind unmöglich gewesen wäre). Die globale Hegemonentheorie kann also dazu beitragen, hohe Ausgaben und sogar Stabilität für eine Reihe anderer Länder zu rechtfertigen, aber sie gilt nicht unbedingt für die ganze Welt . Um fair zu sein, kann diese Kritik auch ein wenig einfach sein, vor allem, wenn ein Imperium sich gegen einen Konkurrenten mit ähnlichen Ambitionen, dass die Polarisierung der Welt Risiken, und Antworten sind wahrscheinlich schwer zu finden. Aber auch für die große US-Wirtschaft sind die hohen Militärausgaben langfristig nicht nachhaltig. SIPRI fügte hinzu, dass die massive Zunahme der US-Militärausgaben zu den Faktoren beigetragen hat, die zur Verschlechterung der US-Wirtschaft seit 2001 beitrugen. SIPRI fährt fort, dass Neben den direkten Auswirkungen der hohen Militärausgaben gibt es Auch indirekte und längerfristige Effekte. Laut einer Studie unter Berücksichtigung dieser Faktoren wurden die gesamten vergangenen und künftigen Kosten bis zum Jahr 2016 in die USA für den Irak-Krieg auf 2,277 Billionen geschätzt. US-Militärhaushalt gegenüber anderen US-Prioritäten Die Friedenslobby, der Friends Committee on National Legislation. Berechnet für das Geschäftsjahr 2012, dass die Mehrheit der US-Steuerzahler Geld geht in Richtung Krieg: Als Kreisdiagramm Für diejenigen, die hoffen, dass die Welt ihre militärischen Ausgaben sinken kann, warnt SIPRI, während die Invasion des Irak als Warnung für andere Staaten mit Waffen gedient haben kann Der Massenvernichtung, könnte es den umgekehrten Effekt haben, dass einige Staaten eine Zunahme der Arsenale als die einzige Möglichkeit sehen, einen erzwungenen Regimewechsel zu verhindern. In dieser neuen Ära sind traditionelle militärische Drohungen zu den USA ziemlich entfernt. Alle ihre Feinde, ehemaligen Feinde und sogar Verbündete stellen keine militärische Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar. Für eine Weile haben die Kritiker der großen Militärausgaben darauf hingewiesen, dass die wahrscheinlichsten Formen der Bedrohung für die Vereinigten Staaten eher durch terroristische Aktionen als durch konventionelle Kriegführung erfolgen würden und dass die Ausgaben immer noch auf Szenarien des Kalten Krieges ausgerichtet sind Konventionellen Konfrontationen. Der Löwenanteil dieses Geldes wird nicht vom Pentagon für den Schutz amerikanischer Bürger ausgegeben. Es geht um unterstützende militärische US-Aktivitäten, einschließlich Interventionen, auf der ganzen Welt. Wäre dieses Budget und die Organisation, die es finanziert, das Militärministerium genannt, dann können die Einstellungen ganz anders sein. Amerikaner sind bereit, für Verteidigung zu zahlen, aber sie würden vermutlich viel weniger bereit sein, Milliarden Dollar auszugeben, wenn das Geld ausländische militärische Operationen gekennzeichnet wurden. Und, natürlich, wird dies aus amerikanischen Steuerzahler Geld kommen. Viele Studien und Umfragen zeigen, dass Militärausgaben eines der letzten Dinge auf dem Geist der amerikanischen Bevölkerung ist. Aber es ist nicht nur die US-Militärausgaben. In der Tat, wie Jan Oberg argumentiert. Westlichen Militarismus oft mit zivilen Funktionen übergreift, die die Einstellung zum Militarismus im Allgemeinen beeinflussen. Infolgedessen, wenn Offenbarungen herauskommen, daß einige westliche Militärs Diktatoren und Menschenrechtsverletzer ausgebildet haben können, kann die Begründung überraschend sein, die wir auf der folgenden Seite betrachten. Wenn dies Ihr erster Besuch hier ist, lesen Sie bitte zuerst die Hilfe - Häufig gestellte Fragen durch. Sie müssen sich vermutlich registrieren, bevor Sie Beiträge verfassen können. Klicken Sie oben auf 'Registrieren', um den Registrierungsprozess zu starten. Sie können auch jetzt schon Beiträge lesen. Globale Fragen. Aktualisiert: 30. Juni 2013 Alternativ kopieren Sie das folgende MLA-Zitierformat für diese Seite: Autor und Seiteninformationen von Anup Shah Erstellt: Montag, 20. Juli 1998 Zuletzt aktualisiert: Sonntag, 30. Juni 2013